黃集偉進一步解釋道：“對于思想的生產(chǎn)與傳播而言,，壟斷是個壞消息。在現(xiàn)代出版逐步演進、完善的途中,，作者,、出版社、中盤等不同分工的確認,，使得出版成為一個合理的價值呈現(xiàn)體系,。假使將這個一個各司其職的傳播模型轉(zhuǎn)而為完全由渠道商控制，對于一種思想或價值的傳播而言,，未必是個好消息,。隨之而來的隱憂是，它會不會只會考慮書好不好賣,，而不考慮產(chǎn)品的文化價值？”現(xiàn)在,，一家出版機構(gòu)決定推出一本圖書,，通常既要考慮讀者的閱讀需求，也要考慮這一產(chǎn)品的文化價值,，比如一些學術(shù)著作和人文思想讀物,，也許銷量不高，但對人類的文明有著獨特價值,。假使中盤完全替代出版機構(gòu),，是否也會這樣考量，至少目前無從知曉,。黃集偉指出,，電商直接與作家簽約，打破了出版業(yè)既有分工,，“它們身份的復合性使得出版中傳播有價值的文化思想這一環(huán)變得無法確認,，至少我們可以疑慮的是，它對出版的多樣性帶來了不確定性,，同時,，也不符合文化生產(chǎn)分工細化、專業(yè)化的特點,。我們都知道,，高度‘壟斷’不利于思想的自由生發(fā)和傳播”。

　　京東或者豆瓣,，能夠顛覆出版業(yè)嗎,？對此，中信出版社副社長汪媛媛給出了否定的答案,。她說：“不可否認,，互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字閱讀顛覆了圖書的呈現(xiàn)形式和閱讀的方式，但我認為出版機構(gòu)和作者的合作模式并沒有被顛覆�,！彼�回憶道：“電商很多年前開始參與了圖書出版策劃工作,，但最終也并沒有成為游戲規(guī)則的改變者，并不是它做的不好,，它有自己的市場和能力,，但它沒有改變行業(yè)的整體模式。如今也一樣,，我不覺得電商和數(shù)字出版平臺能夠取代出版商在圖書生產(chǎn)過程中的專業(yè)地位,。”

　　汪媛媛認為,，內(nèi)容產(chǎn)品與其他類型的商品不一樣,，每個產(chǎn)品都是千差萬別的，如何能打動每一位讀者,，實現(xiàn)銷售的放量,，需要長期浸淫在行業(yè)中的專業(yè)人士來掌舵�,！爱敭斁〇|在做出版,，豆瓣在做出版，亞馬遜美國也在做出版,，他們都涉及這個領域,，是一種補充。作為大型渠道商,，他們掌握很多數(shù)據(jù),，他們會發(fā)現(xiàn)哪些書受到讀者的歡迎，不過他們依然是千萬個出版商之一,，我不認為他們會重寫整個出版業(yè)的游戲規(guī)則,。”在汪媛媛心目中,，出版社的地位并不取決于競爭者的加入,，最終在行業(yè)中有沒有位置，在于“能不能影響到目標受眾,？能不能給作者提供專業(yè)的服務,？這些才是一家出版機構(gòu)迫切需要回答的問題”。

　　上海人民出版社總編輯王為松說：“最近在微信圈里看到一篇被多人轉(zhuǎn)發(fā)的文章,，說傳統(tǒng)出版已經(jīng)走到盡頭,，馬上要被新生的力量取代。但我對出版的未來是充滿信心的,。為什么呢,？一切這樣的假設都把編輯的環(huán)節(jié)有意無意地忽略了,，他們認為作者把書寫出來，放到網(wǎng)上,，有讀者購買就完了,。”他指出,，這種對編輯工作的“刻意忽視”,，是因為如今書業(yè)中有一種認識，以為編輯的工作就是兩件事——政策把關和修改錯別字,，而在網(wǎng)絡閱讀時代,，讀者對錯別字的容忍度在放寬。王為松毫不客氣地說：“如果一個出版社的編輯確實只干這兩件事,，那么他的含金量就太低了,，很容易被取代，因為你也確實無足輕重,。但如果有人說出版社的編輯也就這兩件事作可干,，那說這話的人根本不了解出版�,！�

上篇：

下篇：